Мнение: Лаура Валлендал, сооснователь и CEO Acre
Рестейкинг часто преподносят как следующую большую вещь в области доходности DeFi. Однако за хайпом скрывается шаткая конструкция. Валидаторы накапливают обязательства и риски слешинга, стимулы не соответствуют целям, а большая часть из $21 млрд общего заблокированного капитала (TVL) контролируется горсткой китов и венчурных капиталистов, а не широким рынком.
Давайте разберемся, почему рестейкинг не имеет реального соответствия рынку и как он умножает риски, а не доходность. И самое главное: зададимся неудобными вопросами. Кто получит прибыль в случае краха системы и на ком останется весь риск?
Рестейкинг на практике не работает
По определению, рестейкинг позволяет повторно использовать уже застейканные активы (обычно Ether ETH) для обеспечения безопасности других сетей или сервисов. В этой системе валидаторы используют один и тот же залог для валидации нескольких протоколов, теоретически получая больше вознаграждений с одного депозита.
На бумаге это выглядит эффективно. На практике же это всего лишь леверидж, замаскированный под эффективность — финансовый дом зеркал, где один и тот же ETH многократно учитывается как залог, в то время как каждый протокол добавляет новые зависимости и потенциальные точки отказа.
Каждый новый слой рестейкинга увеличивает не доходность, а подверженность рискам.
Представьте валидатора, который рестейкает в три протокола. Получает ли он втрое большую прибыль? Или берет на себя втрое больший риск? Хотя в публичном поле обычно говорят о потенциальной прибыли, сбой в управлении или событие слешинга в любой из этих зависимых систем может каскадно распространиться вверх и полностью уничтожить залог.
Кроме того, архитектура рестейкинга порождает скрытую централизацию. Управление сложными позициями валидатора в нескольких сетях требует масштаба, а значит, реально участвовать могут лишь несколько крупных операторов. Власть концентрируется, что приводит к ситуации, когда небольшая группа валидаторов обеспечивает безопасность десятков протоколов, создавая хрупкую концентрацию доверия в индустрии, которая, по идее, строится на децентрализации.
Неслучайно крупные DeFi-платформы и децентрализованные биржи, такие как Hyperliquid, или даже устоявшиеся кредитные рынки не полагаются на рестейкинг для работы своих систем. Рестейкингу еще предстоит доказать свое реальное соответствие рынку за пределами спекулятивной активности.
Откуда берется доходность?
Помимо непосредственных рисков, рестейкинг поднимает более глубокий вопрос: имеет ли эта модель экономический смысл? В финансах, традиционных или децентрализованных, доходность должна проистекать из продуктивной деятельности. В контексте DeFi это может быть кредитование, предоставление ликвидности или награды за стейкинг, связанные с реальным использованием сети.
Доходность же рестейкинга является синтетической. Она переупаковывает один и тот же залог, чтобы он выглядел более продуктивным, чем есть на самом деле. Это очень похоже на репотекацию (rehypothecation) в традиционных финансах (TradFi). Здесь стоимость не создается — она лишь перерабатывается.
Дополнительная «доходность» в этой модели обычно поступает из трех знакомых источников: это либо эмиссия токенов, раздувающая предложение для привлечения капитала; либо стимулы за заемную ликвидность, финансируемые из венчурных казн; либо спекулятивные комиссии, выплачиваемые в волатильных нативных токенах.
Конечно, это не делает рестейкинг изначально порочным. Но делает его хрупким. Пока не будет четкой связи между рисками, которые берут на себя валидаторы, и осязаемой экономической ценностью, которую обеспечивает их безопасность, доходность останется в лучшем случае спекулятивной.
От синтетической доходности к устойчивой
Рестейкинг, вероятно, продолжит привлекать капитал, но в своей нынешней форме ему будет трудно достичь реального, долгосрочного соответствия рынку. По крайней мере, до тех пор, пока стимулы остаются краткосрочными, риски — асимметричными, а нарратив о доходности все дальше отходит от реальной экономической деятельности.
По мере взросления DeFi устойчивость будет иметь большее значение, чем скорость, потому что протоколам нужны прозрачные стимулы и реальные пользователи, понимающие риски, на которые они идут, а не раздутый TVL. Это означает переход от сложных многоуровневых моделей к системам доходности, основанным на проверяемой активности в блокчейне, где вознаграждения отражают измеримую полезность сети, а не переработанные стимулы.
Наиболее перспективные разработки появляются в таких областях, как нативные финансы Bitcoin (BTC), стейкинг на уровне 2 (layer-2) и кросс-чейн сети ликвидности, где доходность проистекает из полезности сети, а экосистемы фокусируются на согласовании доверия пользователей с эффективностью капитала.
DeFi не нужно больше абстракций риска. Ей нужны системы, которые ставят во главу угла ясность, а не сложность.
Мнение: Лаура Валлендал, сооснователь и CEO Acre.
Данная статья отражает экспертное мнение автора и может не совпадать с позицией редакции Cointelegraph. Материал прошел редакционную проверку на предмет ясности и релевантности. Cointelegraph стремится к прозрачному освещению событий и соблюдению высочайших стандартов журналистики. Читателям рекомендуется провести собственное исследование перед принятием каких-либо решений, связанных с упомянутыми компаниями.
Пока нет обсуждений.