Блокчейн-индустрия переживает внутренний конфликт между традиционными финансами и изначальной децентрализованной философией, поскольку всё больше проектов ориентируются на институциональные продукты.
Кризис идентичности блокчейна
Закари Уильямсон, CEO Aztec Labs, утверждает, что ранние неудачи в области децентрализованного управления изменили траекторию развития блокчейна, отдалив его от идеи общественной координации.
«Существует реальный риск того, что блокчейн превратится просто в немного более эффективный клиринговый слой, чем Visa или Mastercard», — заявил он Cointelegraph. — «Если мы потеряем социальную координационную составляющую, вся суть технологии будет выхолощена».
Уильямсон пришёл в блокчейн из академической среды. Уйдя из физики элементарных частиц в программную инженерию, в 2017 году он получил предложение помочь в создании стартапа на основе распределённых реестров. Это знакомство привело его к криптографии с нулевым разглашением и, в конечном счёте, к созданию Aztec Labs — ориентированного на приватность второго уровня для Ethereum.
Если раньше блокчейн позиционировался как альтернатива существующей финансовой системе, то сегодня основной тренд — это институциональное внедрение. Создатели вроде Уильямсона задаются вопросом, сможет ли технология сохранить свои корни.
Раскол после провалов управления
Уильямсон описывает разделение целей блокчейна как противостояние двух концепций. Одна рассматривает блокчейн как монетарную систему для создания и торговли цифровыми активами, генерации доходности и интеграции с традиционными рынками. Другая видит в нём инструмент для коллективных действий, позволяющий группам людей самоорганизовываться, голосовать и координироваться без посредников.
Вторая концепция прошла первое серьёзное испытание в 2016 году с The DAO, когда тысячи пользователей объединили средства и попытались управлять общей казной на блокчейне.
Эксперимент провалился после эксплуатации уязвимости, в результате которой было похищено 3,6 миллиона Ether (ETH). Это вызвало кризис, который в итоге разделил сеть Ethereum на две цепи: одна выбрала отмену кражи и стала современным Ethereum, а другая продолжила существовать без отката как Ethereum Classic.
The DAO также показала, насколько модель управления была не готова к реальной координации, отмечает Уильямсон.
«Модель управления DAO — это либо автократия, где вы голосуете токенами, которые можно купить, либо олигархия, где вся власть принадлежит мультиподписи. Обе эти модели управления ужасны».
По мере провала ранних экспериментов с управлением, монетарная концепция набирала обороты. Поскольку капитал, внимание разработчиков и регуляторные рамки сосредоточились на финансовых кейсах применения, публичная идентичность блокчейна изменилась вместе с ними.
«Если блокчейн в итоге станет чем-то, что институты используют для чуть более быстрого клиринга, то ничего значимого не изменилось», — констатирует Уильямсон.
Роль приватности в работе ончейн-организаций
В реальном мире организации не работают с полностью прозрачными внутренними процессами в реальном времени. Однако публичные блокчейны сегодня раскрывают каждый платёж, голос и действие участника, что напоминает ранние DAO, которые не могли найти почву без слоёв приватности.
«Вы не можете платить участникам, проводить голосования или управлять внутренними решениями, если каждая деталь публична, — объясняет Уильямсон. — Ни одна реальная организация так не работает».
Приватность здесь не означает сокрытие нарушений. Речь идёт об ограничении видимости для тех, кому действительно нужно видеть информацию, при этом доказывая валидность действий. Криптография с нулевым разглашением позволяет системе подтвердить, что голос или платёж следует правилам, не раскрывая, кто участвовал или как именно. Это делает возможными тайные голосования и приватные выплаты, приближая управление в блокчейне к тому, как функционируют реальные институты.
Приватность также позволяет институтам участвовать, не становясь центральными администраторами. Банки, управляющие активами и корпорации не могут раскрывать стратегию или чувствительные данные в публичном реестре.
Но если они строят закрытые системы, блокчейн становится просто очередной частной базой данных. Приватность на уровне протокола решает эту проблему, утверждает Уильямсон.
«Приватность позволяет блокчейну обслуживать как отдельных лиц, так и институты, без того чтобы одни контролировали других», — говорит он.
Сохранение автономии пользователей
Блокчейн сейчас находится на перепутье: он может либо полностью погрузиться в институциональные финансы, либо вернуться к первоначальной цели — позволять пользователям координироваться без посредников.
Уильямсон считает, что не нужно выбирать между этими путями. Технологии приватности могут позволить блокчейн-системам соответствовать институциональным стандартам, сохраняя при этом автономию пользователей.
«Если мы хотим, чтобы блокчейн оставался верным видению первого поколения, нам нужно понимание идентичности и принадлежности. Технологии приватности играют здесь огромную роль», — подчёркивает он.
Без приватности любая коллективная деятельность в блокчейне раскрывает свои внутренние решения и стратегии для публики, делая осмысленную координацию невозможной и оставляя блокчейн не более чем инфраструктурой для транзакций банков.
Пока нет обсуждений.