Европейская система регулирования криптовалют стоит на пороге серьёзных изменений. Политики и регуляторы активно обсуждают, стоит ли оставить надзор за выполнением регламента «Рынки криптоактивов» (MiCA) в ведении национальных органов или централизовать его под эгидой Европейского управления по ценным бумагам и рынкам (ESMA).
MiCA, основная часть которого вступила в силу в начале 2025 года, был задуман как единый свод правил для поставщиков услуг с криптоактивами на всей территории Евросоюза. Однако в процессе реализации стали очевидны значительные различия в подходах государств-членов. Одни регуляторы выдали десятки лицензий, другие — лишь единицы, что вызывает опасения по поводу несогласованного надзора и регуляторного арбитража.
Неравномерное применение правил подогревает дискуссию о централизации
Как отметил в интервью Cointelegraph Льюин Бёнке, директор по стратегии Crypto Finance Group, основная проблема Европы — не сам регламент MiCA, а его крайне неравномерное применение в разных юрисдикциях.
«Регламент применяется очень и очень неравномерно», — заявил Бёнке, указав на разительные контрасты. Например, Германия уже выдала около 30 криптолицензий, многие из которых получили традиционные банки, в то время как Люксембург одобрил только три, и все — крупным, известным компаниям.
ESMA также опубликовала обзор практики Управления финансовых услуг Мальты, выявив, что регулятор лишь «частично оправдал ожидания» при авторизации криптопровайдера. Эти расхождения подталкивают некоторых регуляторов и политиков к поддержке передачи надзорных полномочий ESMA, что создало бы более централизованную модель, аналогичную Комиссии по ценным бумагам и биржам США. Франция, Австрия и Италия уже выразили поддержку такой инициативе.
По мнению Бёнке, централизация — это вопрос не столько контроля, сколько эффективности. «С чисто практической точки зрения, я думаю, было бы хорошей идеей иметь единое... применение регламента», — сказал он, добавив, что прямое взаимодействие с ESMA могло бы сократить задержки, вызванные перепиской между национальными органами.
Конструкция MiCA получает высокие оценки, но технические вопросы остаются
Несмотря на критику со стороны части индустрии, Бёнке считает общую структуру MiCA продуманной, особенно её фокус на регулировании посредников, а не на peer-to-peer активности.
«Мне нравится регламент MiCA... Общий подход, заключающийся в регулировании не обязательно самих активов, не peer-to-peer использования, а кастодианов и тех, кто предлагает услуги... это правильный подход».
Тем не менее, он отметил, что нерешённые технические вопросы замедляют внедрение, особенно для банков. Один из примеров — требование MiCA о том, чтобы кастодианы могли возвращать клиентские активы «немедленно», — формулировка, которая допускает различные толкования.
«Это означает вывод криптовалюты? Или достаточно продать криптовалюту и вывести фиатные средства немедленно?» — задаётся вопросом Бёнке, отмечая, что подобные неясности всё ещё прорабатываются и ждут разъяснений от ESMA.
Пока нет обсуждений.